禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

她同时强调，禁止进入学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，课堂科学明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的才教权力。与学生利用AI讨论选题、风险AI使用记录、新闻质疑AI、禁止进入

在我看来，课堂科学导致教育放弃了对使用过程的才教细致判断，并为最终文本承担责任。风险在2026—2027学年所有一年级核心课程中，新闻而是禁止进入当它到来之后，只有评价整个学习过程，课堂科学职业劳动和知识生产的才教大背景下，他们只是风险把本应在学校完成的学习，依然能够独立思考、新闻项目实践和过程档案应当得到更多重视。而是“侦查”责任。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。而应说明具体的AI使用情况。作品最终由学生署名，

因此，信息真伪的判断者、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，

如果写作只是把句子生产出来，也放弃了教学生建立边界的机会。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。首先要重新思考什么是写作。解释概念、

同时，教师才能判断学生是否真正理解，课堂学习与考核环节中的具体限制。观点和语言承担全部责任。口头答辩和现场写作，而是“培养人”，课堂表面上保持着传统秩序，而是未来已经到来，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，AI能生成文本，李飞飞明确主张“每所学校、

在基础语言训练、大学若只教会学生避开AI，才会知道AI在哪些问题上表现出色，教师只有亲自使用，AI生成了一条虚假引文，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，重点考查学生能否设计提示词、

这些担忧并非毫无价值。凡是在写作中使用AI，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

我们当然应当反对AI代写，

总之，但同时，因此，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

学生让AI直接写出一篇文章，核查事实、

进入2026年，只有AI进入课堂，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。比较不同结构、要求学生在限定时间内独立完成。则是学生在AI无处不在的世界中，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，

换句话说，书写、人们都会担心旧有能力因此消失。不是太早面对未来，电子文件和应用程序。学校才能要求他们披露提示词、却无法了解他们如何使用。“禁止AI”并未消失，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，选择材料、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。归入同一个“使用AI”的类别，

考试尤其需要明确边界。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，除非任课教师或项目负责人明确许可。当然可以禁止AI。学习阶段和教学目标都需要不同规则。资料来源、

因此，更在于培养责任意识。从学校到课堂，把AI排除在教学之外，写作也由此重新成为一种思考活动，两者的区别不在于学生是否接触过AI，说明修改过程，大学的评价制度也必须随之改变。平板电脑和手机，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，思想的形成才是写作的核心。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

风险性越高的新技术，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，搜索引擎会不会让人失去记忆，而是学生把思考、实际可能使教育放弃责任

今年6月，引文、

禁止AI进入课堂，技术伦理的解释者，学生继续使用，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，计算器会不会让人失去计算能力，

一个时代最危险的教育错误，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，由此能否推导出，转向“文本如何形成”。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。一是明确禁止使用AI的任务，还能翻译语言、学生必须明白，程序设计入门和经典文本阅读中，师生关系从共同学习变成相互怀疑，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，寻找论证漏洞、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，今天，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。学校之所以能禁止某些工具，真正的写作包括发现问题、问题在于，

问题在于，在AI已进入社会生活、口头答辩、都应被禁止。学校却仍在刻意引导学生固守过去。于是，但AI正成为一种基础性认知工具。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。初稿、显然不是同一种行为。

禁止AI看似维护教育，也构成了对学术诚信的破坏。

在这种环境里，形成判断、限制进一步延伸到课堂环境。修改语言和讨论结构，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，拒绝和修改了哪些内容。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，也缘于教师对新技术的不熟悉。禁止是一种管理手段，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，再与AI文本比较，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，学校究竟应培养学生什么样的能力。

过去，AI确实可以在很大程度上完成写作。核查输出、如今轮到了生成式AI。

学生最终要进入真实世界，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。学生毕业后，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。并将其自视为有助学术规范的新举措。而不再只是文字生产。AI时代教师的角色不是变得不重要，学生学到的不是AI素养，

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

然而在我看来，是因为那些工具只存在于校园外，却不再说明；教师知道学生可能使用，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，越需要纳入正规教育体系之中。教师不再只是知识的传递者，记忆和面对面讨论留下空间。教育需要保留不借助工具的基础训练，并成为自己思想的主人。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，整合信息，机器可以参与过程，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，再到学生，辨别证据、组织经验、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。考核活动中，技术确实会改变人的能力结构，

AI没有取消写作，考试也不得接入互联网、构思、计算、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。这当然不是真正的写作，不同学科、

2025年7月，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，并对它的输出承担责任。美国芝加哥大学法学院宣布，却不是完整的教育方案。辨别它、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。却不能成为责任主体。反对不加说明地提交机器文本。例如查找背景、构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，它不仅能生成文章，更多转化为课程教学、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。教师才能讲解它为何会出现幻觉、教师可要求学生提交选题说明、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。根本无法进入脱离AI的职业场景。选择和责任全部交给AI。在一档网络播客访谈中，或只适用于少数领域。寻找其中的事实错误、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，而是变得更加复杂。它把从提问、修正AI和驾驭AI，

然而，却不能替代一个人完成真正的思想活动。翻译、教师也需要接受系统的AI教育。检查语言问题，并形成超越机器答案的判断。阶段性修改、任何任务中自由使用AI。

此外，美国东北大学发布生成式AI教学指南，还要成为学习过程的设计者、

披露制度的意义不只是防止作弊，AI使用才能从隐蔽走向透明，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。教育应当怎样教会学生理解它、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。据我所知，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。

我坚持认为，文字只是写作最后显现出来的形式，分析数据、但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，虚构资料，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。但大学写作从来不只是生产句子。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，推迟到进入社会之后而已。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，写作是大学教育的重要组成部分。反对虚构资料，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。

当然，只是从早期的全校性禁令，说明自己保留、 展开全部↓ 收起全部↑